2.18.2011

Aforismos sobre lo parmenideo y lo herácliteo de la vida.

a. Se presenta una bifurcación que representa la pelea de los sentidos y la razón. Los primeros dan constancia de la realidad del movimiento, la segunda dice que éste es mera apariencia. Se trata de decidir si salvar los fenómenos o salvar la lógica.

b. Todo para ser pensado se piensa desde la unidad del ser, por lo que todo comparte esa unidad. Incluso los accidentes, tan variados entre las cosas, son SER, y dado que son ser, son idénticos (para ser ser) a otros accidentes. ¿En qué podría radicar la diferencia ente el rojo y el azul? Sólo podríamos decir que es en la de que uno es el no-ser del otro a la vez que es un ser. Pero  ser y no-ser a la vez.... ¿Cómo podría ser eso posible? probablemente un montón de contradicciones en las que caeríamos. ¿Qué podríamos predicar del ser? esto nos deja ante la encrucijada de que del ser solo se puede predicar que es. Y que lo que no es, no es.

c. Y sin embargo, ahí está el aparente movimiento y la temporalidad, categoría subjetiva si se quiere, pero que atestigua un cambio que sólo podríamos explicarlo a partir del paso de un ser a un no-ser puesto que, incluso cuando, con Husserl, mantuvieramos una cierta retención y tuvieramos una cierta protención en cada instante (y no lo concibieramos como algo totalmente inconexo como hacía Zenón), el instante se revela de cierta manera como único y diferente al anterior (por más que dependiente), esto es, un no-ser y ser a la vez. (SI???)

d. ¿Pero qué acaso sólo así podríamos concebir el movimiento? ¿qué acaso así, sin conciencia del todo, le daremos primacía a la sin-razón? Esta claro que este problema es gravísimo y que exige más futuras cuestiones a explorar, por el momento la interrogante es:

* Qué es el cambio, es en verdad el paso inmediato de un estado a otro o por mor de ser parmenideos es una mera apariencia y solo es puro medio indiferente (pero y qué es la apariencia? no es acaso ser también?) *

Una respuesta que supere esto tendría que explicar qué es el cambio sin que sea un paso a un estado óntico distinto (lo que la haría un ser-noser a la vez) y sin embargo, salvando los fenómenos, que se manifiestan de dicha manera.

Lets think about it.


1 comentarios:

Blogger La Nariz ha dicho..., A las 22 de febrero de 2011, 18:14

La teoría de los contrarios habla más del devenir que del ser. Creo que no es factible predicar el no ser de lo que es para llegar al absurdo de que nada es, porque todo es lo que no es. Es decir, el rojo no es rojo porque no es verde, ni azul, ni amarillo, ni... Tampoco es que sea rojo, es que deviene rojo cuando lo atrapamos con los sentidos, porque como bien has dicho, se mueve. ¿Como ser y devenir al mismo tiempo? Creo que el ser del Ser es ese, devenirse en sí, más que ser en sí.

 

Publicar un comentario

Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]

<< Página principal

 
Nombre: Daniel Ricardo
Lugar: Xalapa, Veracruz, Mexico
........................
Toda verdad es curva. N. *-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*