7.01.2011

OVER

Accesoria y Complementa is over.
Cumplió su objetivo, estoy listo y necesitado de escribir y de generar una nueva imagen del mundo, una nueva imagen de lo que quiero que la realidad sea.

A por cambiar.

Próximamente, La Siguiente DOSIS
siguientedosis.BLOGSPOT.com

5.25.2011

193.

Frío hielo en un momento de la existencia (que en perspectiva es un instante tan solo), tomado eterno y estático cual ser de las cosas. 
Pero todo cambia, todo fluye, nada permanece (Pantha rei mil), y ahora un fuego empieza a quemar en forma de sonrisas, chispas, tambores naturales, radical no-pensamiento, total falta de perspectiva, pura voluntad, puro descubrir, puro lanzarse, puro reir, pura viveza que se resiste a ser congelada en el eterno.
No imaginaba hasta que punto mi representación se vería rota por mi voluntad.
Pero lo anhelaba, sólo hacía falta romper las ideas de mí mismo.
Un paso más hacia el Artamanji. Un paso más.

4.22.2011

no estaba muerto. Andaba de parranda.

3.16.2011

¿Qué fue primero la palabra o el significado? (el huevo y la gallina 2.0)

1. La realidad es significación en tanto que representa ontológicamente una semantica previa. La ontología está en la semática.
2. La semántica no es cerrada, es más bien metafórica. Sin embargo, sí es congruente con un total óntico actualizado. No hay necesidad, por supuesto, de que el total óntico actualizado sea congruente con sus precedentes pues estos sólo lo son en tanto que referidos al total óntico (imposibilidad epistemológica actual, no total).
3. Empero,  habiendo aceptado que la semántica ontológica es metafórica y no más bien cerrada, aún cabe preguntar que clase de proceso (actual) se tiene para  desarrollar dicha semántica. Es claro que dado que no es cerrada no podrá ser por el medio de la definición aristotélica, y lo que es más, no podría ser así pues existen elementos reales los cuales no son susceptibles de definición para su significación tales como los valores, las sensaciones y los sentimientos.
4. Lo anterior quiere decir, que me encuentro bajo la convicción de que hay elementos de lo real que si bien no sobrepasan el ámbito de la semántica, sí sobrepasan el ámbito de la semiótica (el lenguaje, el cual podríamos ahora aventuradamente concebir como un poderoso móvil semántico mas no un generador de la misma).
5. Pues ¿Cómo podemos afirmar que el lenguaje, el signo, configura una realidad si esa realidad ya está supuesta?... Está claro que el lenguaje es el camino a la significación, es el condicionante de la significación, pero no es, jamás, la significación misma, siempre cambiante, el referente se encuentra fuera del signo y no es condicionado por este, siempre y cuando sepamos que en efecto es el SIGNO el que condiciona nuestro ACCESO a dicho referente. (Lo que viene primero epistemológicamente es posterior ontológicamente)
6. Es como si el lenguaje fuera una llave, la llave condiciona el abrir una puerta, si no tenemos esa llave no la podemos abrir, y depende de las llaves que tengamos (el lenguaje que poseamos) el mundo que podemos abrir ante nosotros, pero la llave en sí no es el referente mismo, pues si lo fuera, no podría explicarse la mutación lingüística. Generamos nuevas palabras a partir de nuevos significados, no es que generemos nuevos significados con la sola invención de nuevas palabras, aunque bien necesitemos de NUEVAS PALABRAS para re-descubrir los significados que se les ocultan: Hay que lingüistizar para crear y dar vida a los fantasmas. Hay que hacer cosas con palabras. 
7. ¿Cómo creamos nuevas llaves? Nadie hace individualmente un mundo para sí. La inicial - y vaga - noción semántica que origina la creación de una palabra puede estraviarse en el camino de la intersubjetividad y dicha palabra terminar siendo llave (configuradora de realidad) de otra cosa hasta el momento por nadie conocida pero colectivamente posibilitada, casos como estos abundan en la historia.
8. El camino más sabio para acceder el topos uranus semántico, es darle rienda suelta a la incongruencia.

3.12.2011

PhilosophiePerverse

Inocencia.
Es lo de hoy.
Es lo que quiero ser pues no lo soy.
Ante el velo de la filosofía en tanto que perversa,
me he estado perdiendo del latir de la naturaleza.
Simple animalidad divina, acrítica cual buen salvaje,
bondadosa cual ignorante del vicio.
Eso quiero, y lo quiero rápido, lo quiero ya.
Tengo ganas de sentir la sinergia y la tensión de los poderes desconocidos del cambio en mí,
como si yo no representara un obstáculo para ellos, como si en verdad para mi no resultaran imperativos los preceptos morales.
Quiero romper esta máscara de oro y mostrar la carne viva bajo ella.
Sí.

2.18.2011

Aforismos sobre lo parmenideo y lo herácliteo de la vida.

a. Se presenta una bifurcación que representa la pelea de los sentidos y la razón. Los primeros dan constancia de la realidad del movimiento, la segunda dice que éste es mera apariencia. Se trata de decidir si salvar los fenómenos o salvar la lógica.

b. Todo para ser pensado se piensa desde la unidad del ser, por lo que todo comparte esa unidad. Incluso los accidentes, tan variados entre las cosas, son SER, y dado que son ser, son idénticos (para ser ser) a otros accidentes. ¿En qué podría radicar la diferencia ente el rojo y el azul? Sólo podríamos decir que es en la de que uno es el no-ser del otro a la vez que es un ser. Pero  ser y no-ser a la vez.... ¿Cómo podría ser eso posible? probablemente un montón de contradicciones en las que caeríamos. ¿Qué podríamos predicar del ser? esto nos deja ante la encrucijada de que del ser solo se puede predicar que es. Y que lo que no es, no es.

c. Y sin embargo, ahí está el aparente movimiento y la temporalidad, categoría subjetiva si se quiere, pero que atestigua un cambio que sólo podríamos explicarlo a partir del paso de un ser a un no-ser puesto que, incluso cuando, con Husserl, mantuvieramos una cierta retención y tuvieramos una cierta protención en cada instante (y no lo concibieramos como algo totalmente inconexo como hacía Zenón), el instante se revela de cierta manera como único y diferente al anterior (por más que dependiente), esto es, un no-ser y ser a la vez. (SI???)

d. ¿Pero qué acaso sólo así podríamos concebir el movimiento? ¿qué acaso así, sin conciencia del todo, le daremos primacía a la sin-razón? Esta claro que este problema es gravísimo y que exige más futuras cuestiones a explorar, por el momento la interrogante es:

* Qué es el cambio, es en verdad el paso inmediato de un estado a otro o por mor de ser parmenideos es una mera apariencia y solo es puro medio indiferente (pero y qué es la apariencia? no es acaso ser también?) *

Una respuesta que supere esto tendría que explicar qué es el cambio sin que sea un paso a un estado óntico distinto (lo que la haría un ser-noser a la vez) y sin embargo, salvando los fenómenos, que se manifiestan de dicha manera.

Lets think about it.


1.28.2011

YUPPIES

RENOVADO! FILOSÓFICAMENTE RENOVADO! UNA BRISA INTESTINA DE CHISPAS DE COLORES Y DE AGUA BRILLOSA HA EXPLOTADO JUSTO SOBRE MI CABEZA


AAHhhh!!!! qué delicia!!!!

 
Nombre: Daniel Ricardo
Lugar: Xalapa, Veracruz, Mexico
........................
Toda verdad es curva. N. *-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*