Enigma Lingüístico-realista

[rdct llegando, Comple y Acce tomando un café]

D: Hola Chicas, cómo están?
C: ¡HOLA!!!! y ese milagro que te dejas ver? a que debemos tu visita?
D: Pues ya ven, necesito que ya se pongan a trabajar pocas o casi nunca se pasan por el blog... siempre están comiendo y tomando, engordando.
A: jajajaajajaja
C: no es verdad! a ver, quieres que te hagamos ya un post? ahorita?
A: no no no! jajaja que no ves que tomamos café? yo no quiero complementa!!!!
C: (shhhh obvio no nos lo va a pedir)
D: Ok, es que miren, deseo que me hagan una q otra reflexión no? tengo q hacer mi ponencia para mi taller de argumentación y discusión filosófica y se me ocurrió una idea, con base a esa idea quiero argumentar lo que se derive de ello: pero no quiero pensar, estoy enamorado de la idea y no le veo los puntos débiles, podrían hecharse un analisis? a ven que ahorita han estado leyendo de lógica y a Ian Hacking y esa onda? encima con su gran repertorio filosófico, será un gran análisis!
A: aaahhyyyy!!! q lo haga Complementa.
D: pero tu eres única, no sería lo mismo sin ti Accesoria
A: (aaaggrrrr :S!!!) ok....

C: ¿de que se trata?[¡ya aceptaron!]

D: pues mira, yo lo llamo el enigma lingüístico-realista, tentativamente invalida como criterio de verdad la intersubjetividad pues lo que supone es que es posible q nada de lo que nosotros (en realidad yo) vemos en los objetos lo compartamos con otro sujeto -incluso dicha percepción de ese sujeto- tal cual. Es realista por que supone la existencia de objetos, y de sujetos... peeero ¿Entonces que compartimos? el lenguaje: que también en su dimensión física es un objeto no intersubejtivo pero en su dimensión comunicativa lo es (comienzate a enredar).... bueno bueno, mejor dejo que ustedes se hagan bolas y saquen conclusiones, acontinuación les doy algo así como una formulación del enigma, púlanlo no?:

Todo sujeto tiene una determinada forma propia de captar el mundo, esta forma de captar el mundo no necesariamente es la misma que la de otro sujeto, y aún así, los dos se están refiriendo a lo mismo en su mundo, por lo que todo lo que un sujeto le diga al otro con base en la interpretación de su mundo, el otro lo entenderá tal cual y con las mismas implicaciones, pero con base en la posible distinta interpretación de su mundo. Así: el lenguaje nos conecta pero eso no es garantía, y el q yo te diga q veo las cosas tal cual tu las ves, de que en efecto sea así: tendría yo que ver con tus ojos....
¡bueno!, ahi las dejo pensando, pásenme sus pensamientos luego va? las dejo pensando. chau!!!!

[sonido de grillos]

A: :| Carajo........ Tu tienes la culpa
C: Ay ya! perdón
A: ay no no nooo pensar no más pensar... después del postdoctorado, no quiero más!
C: no es tan malo, hagamos de esto algo sexy, mira, te parece si comienzo yo a decirte lo q creo al respecto y tu te encargas de la parte lógica?
A: va, pero me haces luego tuun chocolatito?
C: ay... ok.

[Complementa pensando]

C: Ok mira, de lo que Dan acaba de decir, yo lo pienso así, a ver deja me pongo aquí junto el enigma.
-> "Todo sujeto tiene una determinada forma propia de captar el mundo, esta forma de captar el mundo no necesariamente es la misma que la de otro sujeto"
a) Primero, se acepta la existencia de un "sujeto cognoscente" - y la posibilidad de k-
b) Sin embargo, el sujeto K tiene su propio aparato cognoscitivo que responde a lo que se responda a ésta pregunta: ¿qué se conoce?
c) El otro sujeto no tiene necesariamente el mismo aparato cognoscitivo que el otro, o no tiene el mismo mundo? por que los dos lo captan igual.
d) el sujeto esta en una realidad, al igual que los objetos que conoce, no importando que las representaciones de ellos -lo que en realidad k- estén no en la realidad ontológica, sino en la realidad representativa o "mundo".
e) de ahi que podamos definir:
-Realidad: espacio ontológico, nouménico, incognoscible de suyo, pero necesario para formarse representaciones.
-Mundo: espacio cognoscitivo, fenoménico, representativo, cognoscible de suyo, con base al cual el sujeto cognoscente lo vive y se da sentido.

Creo que eso saco de ahí, como lo simbolizarías accesoria?
A: (∀x)(∀y){[( Sx > Rxr)^(Sy > Ryr')] → ¬ (Rxr = Ryr)}
- donde: S: sujeto | Rmn: m representa a n (y Rmn entonces es la representación de m sobre n = el mundo de m)| r: realidad
C: perfecto. en sí, esta es la conclusión.
A: además, de
a) (∀x)[(∃x) (Sx ^ Rxm) → Kx] | donde K : conoce
d) (∀x)(Ox → Exr) ^ (∀y)(Ryr ^ ¬Eyr)| donde: O: objeto, Emn: m está en n.
C: se torna complejo.... continuemos.
-> "esta forma de captar el mundo no necesariamente es la misma que la de otro sujeto, y aún así, los dos se están refiriendo a lo mismo en su mundo"
a) La representación no es necesariamente igual y sin embargo, los dos, en su mundo, se refieren a lo mismo: el aparato cognoscitivo no podría ser igual, si es igual, llegarían a lo mismo, así, lo simplificamos con el solo decir q la representación no es necesariamente igual, sin embargo, si es necesario que para q haya comunicación se refieran a lo mismo en su propio mundo, es decir, q haya IDENTIDAD en la forma de referir.

[...]

A: Híjole complementa, la complicas, no se ni como haremos el argumento final.
(∀x)(∀y)[(Rxr ^ Ryr) → ¬ (Rxr = Ryr)] ^ (∀x)(∀y){[(Rxr ^ Cxy)^(Ryr ^ Cyx)] → (Cxy = Cyx) | donde: C<m>nñ : n comunica m a ñ
En realidad esto ya me tiene mareada.

C: calma, toma un trago de café no falta mucho.. no puede faltar mucho!
->"por lo que todo lo que un sujeto le diga al otro con base en la interpretación de su mundo, el otro lo entenderá tal cual y con las mismas implicaciones, pero con base en la posible distinta interpretación de su mundo."
A: pues ya acabe, por q en realidad eso dice lo mismo q antes solo q alreves.
D: YA llegue!!! como vamos chicas?!
A: yo ya acabé
C: de dónde se te ocurrió esto?.. dame un ejemplo para que indaguemos más...
D: buena pregunta, viendo las fórmulas que baby Acce hizo, instanciandolas, podemos decir algo así: tomando la constante r no como realidad sino como algo específico de la realidad, toma lo q sea...
(∀x)(∀y){[( Sx > Rxr)^(Sy > Ryr')] → ¬ (Rxr = Ryr)} | r= moneda, X = accesoria, Y = complementa
se lee así: ( SA > RAm)^(Sc > Rcm')] → ¬ (Ram = Rcm)
[Si accesoria es un sujeto y accesoria se hace una representación de una moneda, y Complementa es un sujeto, y complementa e hace una representación de una moneda entonces no es necesario que la representación de moneda de accesoria sea igual a la de complementa.

Así es! sin embargo, instanciando la de más adelante, dice, q si ambas tienen una representación y ambas la comunican, la comunicación de esa representacion será IGUAL!, instanciénlo si no me creen.
C: hay q ver si estamos aún asi deacuerdo.
A: Dios, tengo ganas de orinar
C: yo también
R: yo también.
A: pues vamos!

[Continuará... en unas horas]